Henry Johnston da RT | Traduzione: Matteo Martini
Il passaggio dall’espansione, dalla produzione e dal commercio ai prestiti e alla speculazione ha accelerato il declino per secoli.
FONTE ARTICOLO: https://www.rt.com/business/594432-financialization-death-empires/
Una delle caratteristiche curiose del panorama americano è il fatto che oggigiorno la finanziarizzazione dell’economia è ampiamente condannata come malsana, eppure si sta facendo poco per invertire tale tendenza. C’è stato un tempo, negli anni ’80 e ’90, in cui si supponeva che il capitalismo guidato dalla finanza avrebbe dovuto inaugurare un periodo di migliore allocazione del capitale e un’economia più dinamica. Questa non è più una visione che si sente spesso.
Quindi, se un simile fenomeno viene visto in modo prevalentemente negativo ma non viene modificato, allora forse non si tratta semplicemente di un fallimento della politica, ma piuttosto di qualcosa di più profondo – qualcosa di più endemico nel tessuto stesso dell’economia capitalista. Naturalmente è possibile attribuire la colpa di questo stato di cose alle attuali élite ciniche e assetate di potere e fermare qui la propria analisi. Ma un esame della storia rivela esempi ricorrenti di finanziarizzazione che presentano notevoli somiglianze, il che porta alla conclusione che forse la difficile situazione dell’economia americana negli ultimi decenni non è unica e che il potere sempre crescente di Wall Street era in un certo senso preordinato.
Giovanni Arrighi: La finanziarizzazione come fenomeno ciclico
È in questo contesto che vale la pena rivisitare il lavoro dell’economista politico italiano e storico del capitalismo globale Giovanni Arrighi (1937-2009). Arrighi, che è spesso semplicisticamente incasellato come storico marxista, un’etichetta troppo restrittiva data l’ampiezza del suo lavoro, ha esplorato le origini e l’evoluzione dei sistemi capitalistici risalenti al Rinascimento e ha mostrato come fasi ricorrenti di espansione e collasso finanziario siano alla base di politiche geopolitiche più ampie. riconfigurazioni. Occupa un posto centrale nella sua teoria la nozione che il ciclo di ascesa e caduta di ogni successivo egemone termina con una crisi di finanziarizzazione. È questa fase di finanziarizzazione che facilita il passaggio al prossimo paese egemone.
Arrighi fa risalire l’origine di questo processo ciclico alle città-stato italiane del XIV secolo, un’epoca che chiama la nascita del mondo moderno. Dal connubio tra la capitale genovese e la potenza spagnola che produsse le grandi scoperte, ripercorre questo percorso attraverso Amsterdam, Londra e, infine, gli Stati Uniti.
In ogni caso, il ciclo è più breve e ogni nuovo egemone è più grande, più complesso e più potente del precedente. E, come accennato in precedenza, ciascuno di essi termina con una crisi di finanziarizzazione che segna la fase finale dell’egemonia. Ma questa fase fertilizza anche il terreno in cui germoglierà il prossimo potere egemone, contrassegnando così la finanziarizzazione come il presagio di un imminente cambiamento egemonico. In sostanza, il potere in ascesa emerge in parte avvalendosi delle risorse finanziarie del potere finanziarizzato e in declino.
Arrighi individuò una prima ondata di finanziarizzazione a partire dal 1560 circa, quando gli uomini d’affari genovesi si ritirarono dal commercio e si specializzarono nella finanza, stabilendo così rapporti simbiotici con il Regno di Spagna. L’ondata successiva iniziò intorno al 1740, quando gli olandesi cominciarono a ritirarsi dal commercio per diventare “i banchieri d’Europa”. La finanziarizzazione in Gran Bretagna, che esamineremo più avanti, emerse intorno alla fine del XIX secolo; per gli Stati Uniti è iniziata negli anni ’70.
L’egemonia che definisce come “il potere di uno Stato di esercitare funzioni di leadership e governo su un sistema di Stati sovrani”. Al centro di questo concetto c’è l’idea che storicamente tale governance sia stata legata alla trasformazione del funzionamento del sistema di relazioni tra gli Stati e che consista sia in quello che chiameremmo dominio geopolitico sia in una sorta di leadership intellettuale e morale. La potenza egemone non si limita a salire al vertice nella lotta tra gli Stati, ma di fatto forgia il sistema stesso nel proprio interesse. La chiave di questa capacità di espansione del potere dell’egemone è la capacità di trasformare i propri interessi nazionali in interessi internazionali.
Gli osservatori dell’attuale egemonia americana riconosceranno la trasformazione del sistema globale per soddisfare gli interessi americani. Il mantenimento di un ordine “basato su regole” ideologicamente carico – apparentemente a beneficio di tutti – rientra perfettamente nella categoria della fusione di interessi nazionali e internazionali. Nel frattempo, il precedente egemone, gli inglesi, avevano una propria versione che incorporava sia politiche di libero scambio sia un’ideologia corrispondente che enfatizzava la ricchezza delle nazioni rispetto alla sovranità nazionale.
Tornando alla questione della finanziarizzazione, l’intuizione originale del suo aspetto epocale è venuta per la prima volta allo storico francese Fernand Braudel, di cui Arrighi era discepolo. Braudel osservava che l’ascesa della finanza come attività capitalistica predominante di una determinata società era un segno del suo imminente declino.
Arrighi adottò questo approccio e, nella sua opera principale intitolata Il lungo XX secolo, elaborò la sua teoria del modello ciclico di ascesa e crollo all’interno del sistema capitalistico, che chiamò “ciclo sistemico di accumulazione”. Secondo questa teoria, il periodo di ascesa si basa sull’espansione del commercio e della produzione. Ma questa fase raggiunge alla fine la maturità, quando diventa più difficile reinvestire con profitto il capitale in un’ulteriore espansione. In altre parole, gli sforzi economici che hanno spinto la potenza in ascesa verso la vetta diventano sempre meno redditizi con l’intensificarsi della concorrenza e, in molti casi, gran parte dell’economia reale si perde nella periferia, dove i salari sono più bassi. A questo contribuiscono anche l’aumento delle spese amministrative e il costo del mantenimento di un esercito in continua espansione.
Questo porta all’insorgere di quella che Arrighi chiama “crisi di segnale”, ovvero una crisi economica che segnala il passaggio dall’accumulazione per espansione materiale all’accumulazione per espansione finanziaria. Ne consegue una fase caratterizzata da intermediazione finanziaria e speculazione. Un altro modo di pensare è che, avendo perso le basi reali della sua prosperità economica, una nazione si rivolge alla finanza come ultimo campo economico in cui sostenere l’egemonia. La fase di finanziarizzazione è quindi caratterizzata da un’enfasi esagerata sui mercati finanziari e sul settore finanziario.
Come la finanziarizzazione ritarda l’inevitabile
Tuttavia, la natura corrosiva della finanziarizzazione non è immediatamente evidente, anzi, al contrario. Arrighi dimostra come il passaggio alla finanziarizzazione, inizialmente molto redditizio, possa fornire una tregua temporanea e illusoria dalla traiettoria del declino, rinviando così l’inizio della crisi terminale. Ad esempio, l’egemone in carica dell’epoca, la Gran Bretagna, fu il Paese più colpito dalla cosiddetta Lunga Depressione del 1873-1896, un periodo prolungato di malessere che vide la crescita industriale britannica decelerare e la sua posizione economica diminuire. Arrighi la identifica come la “crisi del segnale”, il punto del ciclo in cui si perde il vigore produttivo e si instaura la finanziarizzazione.
Eppure, come dice Arrighi citando il libro di David Landes del 1969 The UnboundPrometheus, “come per magia, la ruota girò”. Negli ultimi anni del secolo, gli affari migliorarono improvvisamente e i profitti aumentarono. “La fiducia tornò – non la fiducia a macchia d’olio, evanescente, dei brevi boom che avevano punteggiato la cupezza dei decenni precedenti, ma un’euforia generale che non prevaleva dai… primi anni Settanta dell’Ottocento….In tutta l’Europa occidentale, questi anni vivono nella memoria come i bei tempi andati – l’era edoardiana, la belle époque“. Tutto sembrava di nuovo a posto.
Tuttavia, non c’è nulla di magico nell’improvviso ripristino dei profitti, spiega Arrighi. È successo che “mentre la sua supremazia industriale diminuiva, la sua finanza trionfava e i suoi servizi di spedizioniere, commerciante, broker assicurativo e intermediario nel sistema mondiale dei pagamenti diventavano più indispensabili che mai”.
In altre parole, ci fu una grande espansione della speculazione finanziaria. Inizialmente gran parte del reddito finanziario in espansione derivava da interessi e dividendi generati da investimenti precedenti. Ma sempre più spesso una parte significativa è stata finanziata da quella che Arrighi chiama la “conversione interna del capitale di base in capitale monetario”. Nel frattempo, mentre il capitale in eccesso usciva dal commercio e dalla produzione, i salari reali britannici iniziarono a diminuire a partire dalla metà degli anni ’90 – un’inversione di tendenza rispetto agli ultimi cinque decenni. L’arricchimento dell’élite finanziaria e imprenditoriale in un contesto di declino generale dei salari reali è un elemento che dovrebbe far suonare un campanello d’allarme per gli osservatori dell’attuale economia americana.
In sostanza, abbracciando la finanziarizzazione, la Gran Bretagna giocò l’ultima carta che aveva per evitare il suo declino imperiale. Oltre a ciò, la rovina della Prima guerra mondiale e la successiva instabilità del periodo interbellico, manifestazione di quello che Arrighi chiama “caos sistemico” – un fenomeno che diventa particolarmente visibile durante le crisi di segnale e le crisi terminali.
Storicamente, osserva Arrighi, questi guasti sono stati associati all’escalation verso la guerra vera e propria, in particolare la guerra dei Trent’anni (1618-48), le guerre napoleoniche (1803-15) e le due guerre mondiali. È interessante notare che, in un certo senso, queste guerre non hanno visto contrapposti l’egemone in carica e lo sfidante (con le guerre navali anglo-olandesi come eccezione). Piuttosto, sono state le azioni di altri rivali ad accelerare l’arrivo della crisi finale. Ma anche nel caso degli olandesi e degli inglesi, il conflitto coesisteva con la cooperazione, poiché i mercanti olandesi dirigevano sempre più i loro capitali a Londra, dove generavano rendimenti migliori.
Wall Street e la crisi dell’ultimo egemone
Il processo di finanziarizzazione che emerge da una crisi di segnale si è ripetuto con sorprendenti analogie nel caso del successore della Gran Bretagna, gli Stati Uniti. Gli anni Settanta sono stati un decennio di profonda crisi per gli Stati Uniti, con alti livelli di inflazione, l’indebolimento del dollaro dopo l’abbandono della convertibilità dell’oro nel 1971 e, cosa forse più importante, la perdita di competitività del settore manifatturiero statunitense. Con potenze in ascesa come la Germania, il Giappone e, più tardi, la Cina, in grado di superarli in termini di produzione, gli Stati Uniti raggiunsero lo stesso punto di svolta e, come i loro predecessori, si rivolsero alla finanziarizzazione. Gli anni ’70 sono stati, secondo le parole della storica Judith Stein, il “decennio cruciale” che “ha suggellato una transizione a livello sociale dall’industria alla finanza, dalla fabbrica al trading floor”.
Questo, spiega Arrighi, ha permesso agli Stati Uniti di attrarre massicce quantità di capitale e di orientarsi verso un modello di finanziamento del deficit – un crescente indebitamento dell’economia e dello Stato americano nei confronti del resto del mondo. Ma la finanziarizzazione ha anche permesso agli Stati Uniti di rafforzare il loro potere economico e politico nel mondo, soprattutto perché il dollaro è diventato la valuta di riserva globale. Questa tregua ha dato agli Stati Uniti l’illusione di prosperità della fine degli anni ’80 e degli anni ’90, quando, come dice Arrighi , “c’era l’idea che gli Stati Uniti fossero “tornati””. Senza dubbio, la scomparsa del suo principale rivale geopolitico, l’Unione Sovietica, ha contribuito a questo ottimismo e alla sensazione che il neoliberismo occidentale fosse stato vendicato.
Tuttavia, sotto la superficie, le placche tettoniche del declino continuavano a macinare, mentre gli Stati Uniti diventavano sempre più dipendenti dai finanziamenti esterni e aumentavano sempre più la leva finanziaria su una fetta sempre più piccola di attività economica reale che veniva rapidamente esternalizzata e svuotata. Con l’ascesa di Wall Street, molte economie americane per eccellenza sono state essenzialmente spogliate dei loro asset in nome del profitto finanziario.
Ma, come sottolinea Arrighi, la finanziarizzazione non fa altro che bloccare l’inevitabile e questo è stato messo a nudo solo dagli eventi successivi negli Stati Uniti. Alla fine degli anni Novanta, la stessa finanziarizzazione ha cominciato a non funzionare, a partire dalla crisi asiatica del 1997 e dal successivo scoppio della bolla delle dotcom, per poi proseguire con la riduzione dei tassi di interesse che ha gonfiato la bolla immobiliare, esplosa in modo così spettacolare nel 2008. Da allora, la cascata di squilibri nel sistema finanziario non ha fatto altro che accelerare e solo grazie a una combinazione di manovre finanziarie sempre più disperate – gonfiando una bolla dopo l’altra – e di vera e propria coercizione, gli Stati Uniti sono riusciti a prolungare la loro egemonia un po’ più a lungo del previsto.
Nel 1999 Arrighi, in un articolo scritto insieme alla studiosa americana Beverly Silver, riassumeva la situazione dell’epoca. È passato un quarto di secolo da queste parole, ma potrebbero essere state scritte la settimana scorsa:
L’espansione finanziaria globale degli ultimi vent’anni circa non è né una nuova fase del capitalismo mondiale né il presagio di una “prossima egemonia dei mercati globali”. Piuttosto, è il segno più evidente che ci troviamo nel mezzo di una crisi egemonica. In quanto tale, ci si può aspettare che l’espansione sia un fenomeno temporaneo che finirà in modo più o meno catastrofico… Ma la cecità che ha portato i gruppi dirigenti degli [Stati egemoni del passato] a scambiare l’”autunno” per una nuova “primavera” del loro… potere ha fatto sì che la fine arrivasse prima e in modo più catastrofico di quanto avrebbe potuto fare altrimenti… Una cecità simile è evidente oggi”.
Un primo profeta del mondo multipolare
Nel suo ultimo lavoro, Arrighi rivolse la sua attenzione all’Asia orientale e analizzò le prospettive di una transizione verso la prossima egemonia. Da un lato, individuò nella Cina il logico successore dell’egemonia americana. Tuttavia, come contrappeso, non vedeva che il ciclo da lui delineato potesse continuare in perpetuo e riteneva che sarebbe arrivato un momento in cui non sarebbe stato più possibile far nascere uno Stato con strutture organizzative più ampie e complete. Forse, ipotizzava, gli Stati Uniti rappresentano proprio quel potere capitalistico espansivo che ha portato la logica capitalistica ai suoi limiti terreni.
Arrighi riteneva inoltre che il ciclo sistemico dell’accumulazione fosse un fenomeno inerente al capitalismo e non applicabile a epoche precapitalistiche o a formazioni non capitalistiche. Nel 2009, anno della sua morte, Arrighi riteneva che la Cina rimanesse una società di mercato decisamente non capitalista. Il modo in cui si sarebbe evoluta rimaneva una questione aperta.
Pur non essendo dogmatico su come si sarebbe configurato il futuro e non applicando le sue teorie in modo deterministico, soprattutto per quanto riguarda gli sviluppi degli ultimi decenni, Arrighi ha parlato con forza di quella che, nel linguaggio odierno, potrebbe essere definita la necessità di adattarsi a un mondo multipolare. In un loro articolo del 1999, Silver e lui hanno previsto che “una caduta più o meno imminente dell’Occidente dalle altezze di comando del sistema capitalistico mondiale è possibile, persino probabile”.
Gli Stati Uniti, secondo loro, “hanno capacità ancora maggiori di quelle che aveva la Gran Bretagna un secolo fa di convertire la propria egemonia in declino in un dominio di sfruttamento”. Se il sistema alla fine si romperà, “sarà soprattutto a causa della resistenza degli Stati Uniti all’aggiustamento e all’accomodamento. Al contrario, l’adeguamento e l’adattamento degli Stati Uniti alla crescente potenza economica della regione dell’Asia orientale è una condizione essenziale per una transizione non catastrofica verso un nuovo ordine mondiale”.
Resta da vedere se tale accomodamento avverrà, ma Arrighi ha un tono pessimistico, notando che ogni egemone, alla fine del suo ciclo di dominio, sperimenta un “boom finale” durante il quale persegue il suo “interesse nazionale senza considerare i problemi a livello di sistema che richiedono soluzioni a livello di sistema”. Non è possibile formulare una descrizione più appropriata dello stato attuale delle cose. I problemi a livello di sistema si moltiplicano, ma lo sclerotico ancien régime di Washington non li affronta. Scambiando la sua economia finanziarizzata per un’economia vigorosa, ha sopravvalutato la potenza dell’armamento del sistema finanziario che controlla, vedendo così ancora una volta “primavera” dove c’è solo “autunno”. Questo, come prevede Arrighi, non farà altro che accelerare la fine.
Il CeSE-M sui social