di Alastair Crooke | Traduzione di Costantino Ceoldo
L’ammutinamento è sorto perché molti in Occidente vedono fin troppo chiaramente che la struttura di governo occidentale è un “sistema di controllo” meccanico illiberale.
Da tempo scrivo che l’Europa (e gli Stati Uniti) si trovano in un periodo di alternanza tra rivoluzione e guerra civile. La Storia ci avverte che tali conflitti tendono a prolungarsi, con episodi di picco che sono rivoluzionari (quando il paradigma prevalente si incrina per primo) ma che, in realtà, non sono altro che modalità alterne dello stesso: un “alternarsi” tra picchi rivoluzionari e il lento “slog” di un’intensa guerra culturale.
Siamo, credo, in un’epoca di questo tipo.
Ho anche suggerito che si stava lentamente radunando una nascente contro-rivoluzione: una contro-rivoluzione non disposta a rinnegare i valori morali tradizionalisti, né a sottomettersi a un oppressivo ordine internazionale illiberale che si spaccia per liberale.
Quello che non mi aspettavo era che la “prima scarpa a cadere” si sarebbe verificata in Europa, che sarebbe stata la Francia la prima a rompere lo stampo illiberale (avevo pensato che gli schemi sarebbero saltati per primi negli Stati Uniti). L’esito delle elezioni degli eurodeputati potrebbe essere considerato come la “prima rondine” che segnala un cambiamento sostanziale del tempo. Ci saranno elezioni lampo in Gran Bretagna e in Francia. La Germania (e gran parte dell’Europa) è in uno stato di disordine politico.
Non fatevi però illusioni! La fredda realtà è che le “strutture di potere” occidentali possiedono la ricchezza, le istituzioni chiave della società e le leve dell’applicazione della legge. Per essere chiari: detengono le “altezze di comando”. Come gestiranno un Occidente che sta andando verso il collasso morale, politico e forse finanziario? Molto probabilmente raddoppiando, senza compromessi. E questo prevedibile “raddoppio” non sarà necessariamente limitato alle lotte nell’arena del “Colosseo”. Certamente impatterà nella geopolitica ad alto rischio.
Senza dubbio, le “strutture” statunitensi saranno rimaste profondamente sconcertate dal presagio delle elezioni europee. Che cosa implica l’ammutinamento europeo anti-establishment per le strutture di governo di Washington, soprattutto in un momento in cui tutto il mondo vede Joe Biden visibilmente vacillare?
Come faranno a distrarci da questa prima crepa del loro edificio strutturale internazionale?
È già in atto un’escalation militare guidata dagli Stati Uniti – apparentemente legata all’Ucraina – ma il cui obiettivo è chiaramente quello di provocare la Russia in una rappresaglia. Con un’escalation di violazioni delle “linee rosse” strategiche della Russia da parte della NATO, sembra che i falchi statunitensi cerchino di ottenere un vantaggio da escalation su Mosca, lasciando a quest’ultima il dilemma di fino a che punto vendicarsi. Le élite occidentali non credono pienamente agli avvertimenti di Mosca.
Questo stratagemma di provocazione potrebbe offrire un’immagine artigianale degli Stati Uniti che “vincono” (“staring down Putin”) o, in alternativa, fornire un pretesto per rimandare le elezioni presidenziali statunitensi (con l’aumento delle tensioni globali), dando così allo Stato permanente il tempo di mettere in fila le sue “anatre” per gestire una successione anticipata di Biden.
Questo calcolo, tuttavia, dipende da quanto presto l’Ucraina imploderà militarmente o politicamente. Un’implosione dell’Ucraina prima del previsto potrebbe diventare il punto di partenza per un pivot degli Stati Uniti verso il “fronte” di Taiwan, un’eventualità che si sta già preparando.
Perché l’Europa è in ammutinamento?
L’ammutinamento è sorto perché molti in Occidente vedono ormai fin troppo chiaramente che la struttura di governo occidentale non è un progetto liberale di per sé, ma piuttosto un “sistema di controllo” meccanico (una tecnocrazia manageriale) dichiaratamente illiberale e che si spaccia fraudolentemente per liberalismo.
È chiaro che molti in Europa sono alienati dall’establishment. Le cause possono essere molteplici – l’Ucraina, l’immigrazione o il calo del tenore di vita – eppure tutti gli europei conoscono la narrazione secondo cui la Storia si è piegata al lungo arco del liberalismo (nel periodo successivo alla Guerra Fredda).
Ma ciò si è rivelato illusorio. La realtà è stata il controllo, la sorveglianza, la censura, la tecnocrazia, le serrate e l’emergenza climatica. Illiberalismo, persino quasi totalitarismo, insomma (recentemente la von der Leyen si è spinta oltre, sostenendo che“Se si pensa alla manipolazione dell’informazione come a un virus, invece di trattare un’infezione una volta che ha preso piede… è molto meglio vaccinare in modo che il corpo sia inoculato”).
Quand’è che il liberalismo tradizionale (nella sua definizione più libera) è diventato illiberale?
La svolta è avvenuta negli anni Settanta.
Nel 1970, Zbig Brzezinski (che sarebbe diventato consigliere per la sicurezza nazionale del Presidente Carter) pubblicò un libro intitolato: “Between Two Ages: America’s Role in the Technetronic Era” [Tra due ere: il ruolo dell’America nell’era tecnotronica]. In esso, Brzezinski sosteneva che:
“L’era tecnotronica comporta la graduale comparsa di una società più controllata. Una società del genere… dominata da un’élite, svincolata dai valori tradizionali… [e che pratica] una sorveglianza continua su ogni cittadino… [insieme alla] manipolazione del comportamento e del funzionamento intellettuale di tutte le persone… [diventerebbe la nuova norma]”.
Altrove ha sostenuto che:
“Lo Stato-nazione come unità fondamentale della vita organizzata dell’uomo ha cessato di essere la principale forza creativa: le banche internazionali e le multinazionali agiscono e pianificano in termini molto più avanzati rispetto ai concetti politici dello Stato-nazione”(cioè il cosmopolitismo d’impresa come futuro).
David Rockefeller e i power broker che lo circondano – insieme al suo gruppo Bilderberg – hanno colto l’intuizione di Brzezinski per rappresentare la terza gamba per garantire che il 21° secolo sarebbe stato davvero il “secolo americano”. Le altre due gambe erano il controllo delle risorse petrolifere e l’egemonia del dollaro.
Seguì poi un rapporto chiave, Il rapporto sui limiti dello sviluppo(1971, Club di Roma (ancora una volta una creazione di Rockefeller), che fornì a Brzezinski la base “scientifica” profondamente sbagliata: prevedeva la fine della civiltà, a causa della crescita della popolazione, combinata con l’esaurimento delle risorse (comprese, e soprattutto, le risorse energetiche). Questa terribile previsione è stata imputata al fatto che solo gli esperti di economia, gli esperti di tecnologia, i leader delle multinazionali e delle banche hanno la lungimiranza e la comprensione tecnologica per gestire la società, soggetta alla complessità de Il rapporto sui limiti dello sviluppo.
Il rapporto sui limiti dello sviluppoè stato un errore. Era imperfetto, ma non importava: il consigliere del Presidente Clinton alla Conferenza di Rio dell’ONU, Tim Wirth, ammise l’errore, ma aggiunse allegramente: “Dobbiamo cavalcare la questione del riscaldamento globale. Anche se la teoria è sbagliata, faremo la ‘cosa giusta’ in termini di politica economica”. La proposta era sbagliata, ma la politica era giusta! La politica economica è stata stravolta, sulla base di un’analisi errata.
Il “padrino” dell’ulteriore passaggio al totalitarismo (oltre a David Rockefeller) fu il suo protetto (e in seguito “consigliere indispensabile” di Klaus Schwab), Maurice Strong. William Engdahl ha scritto come “i circoli direttamente legati a David Rockefeller e Strong negli anni ’70 abbiano dato vita a una serie impressionante di organizzazioni e think tank d’élite (su invito privato)... Tra questi, il Club di Roma neomalthusiano, lo studio del MIT: ‘Il rapporto sui limiti dello sviluppo’e la Commissione Trilaterale”.
La Commissione Trilaterale, tuttavia, era il cuore segreto della matrice. Quando Carter entrò in carica nel gennaio 1976, il suo gabinetto era composto quasi interamente dai ranghi della Commissione Trilaterale di Rockefeller, in misura così sorprendente che alcuni addetti ai lavori di Washington la chiamarono “Presidenza Rockefeller”“, scrive Engdahl.
Anche Craig Karpel, nel 1977, ha scritto:
“La presidenza degli Stati Uniti e i principali dipartimenti del governo federale sono stati presi in mano da un’organizzazione privata che si dedica alla subordinazione degli interessi interni degli Stati Uniti agli interessi internazionali delle banche e delle società multinazionali. Sarebbe ingiusto dire che la Commissione Trilaterale domina l’Amministrazione Carter. La Commissione Trilaterale è l’Amministrazione Carter”.
“Ogni incarico chiave di politica estera ed economica del governo statunitense, da Carter in poi, è stato ricoperto da un Trilaterale”, scrive Engdahl. E così continua: una matrice di membri sovrapposti che è poco visibile al pubblico e che molto vagamente si può dire abbia costituito lo “Stato permanente”.
Esisteva in Europa? Sì, con filiali in tutta Europa.
Qui sta la radice dell’“ammutinamento” europeo dello scorso fine settimana: molti europei rifiutano il concetto di universo controllato. Molti non sono disposti a rinnegare i loro modi di vita tradizionali o le loro fedeltà nazionali. Il patto faustiano di Rockefeller degli anni Settanta ha visto un ristretto segmento della classe dirigente americana staccarsi dalla nazione americana per occupare una realtà separata in cui smantellare un’economia organica a vantaggio dell’oligarchia, con una “compensazione” derivante solo dall’abbraccio della politica dell’identità e dalla “giusta” rotazione di una certa diversità nelle suite dirigenziali delle aziende.
Visto in questo modo, l’accordo Rockefeller può essere considerato come un parallelo all’“accordo” sudafricano che ha posto fine all’Apartheid: le anglo-élite hanno mantenuto le risorse economiche e il potere, mentre l’ANC, dall’altra parte dell’equazione, ha ottenuto una façade potemkin della sua presa di potere politico.
Per gli europei, questo “accordo” faustiano degrada gli esseri umani a unità identitarie che occupano gli spazi tra i mercati, piuttosto che i mercati siano l’accessorio di un’economia organica incentrata sull’uomo, come scrisse Karl Polanyi circa 80 anni fa ne La grande trasformazione.
Polanyi riconduceva le turbolenze della sua epoca ad una causa: la convinzione che la società potesse e dovesse essere organizzata attraverso mercati autoregolati. Per lui, questo rappresentava niente meno che una rottura ontologica con gran parte della storia umana. Prima del XIX secolo, insisteva, l’economia umana era sempre stata “incorporata” nella società: era subordinata alla politica locale, ai costumi, alla religione e alle relazioni sociali. Il contrario (il paradigma tecnocratico illiberale e identitario di Rockefeller) porta solo all’attenuazione dei legami sociali, all’atomizzazione della comunità, alla mancanza di contenuti metafisici e quindi all’assenza di scopo e significato esistenziale.
L’illiberalismo è inappagante. Dice: Non conti. Non appartieni. Molti europei, evidentemente, l’hanno capito.
Il che ci riporta in qualche modo alla questione di come gli strati occidentali reagiranno al nascente ammutinamento contro l’Ordine Internazionale che sta accelerando in tutto il mondo e che ora è emerso in Europa, sebbene con diverse colorazioni e un certo bagaglio ideologico. Non è probabile – per ora – che gli strati dominanti scendano a compromessi. Coloro che dominano tendono a temere esistenzialmente: o continuano a dominare o perdono tutto. Vedono solo un gioco a somma zero. Lo status di ciascuna parte viene congelato. Le persone si incontrano sempre più spesso solo come “avversari”. I concittadini diventano minacce pericolose, che devono essere contrastate.
Consideriamo il conflitto israelo-palestinese. I leader degli strati dirigenti statunitensi comprendono molti zelanti sostenitori di un Israele sionista. Nel momento in cui l’Ordine Internazionale inizia a incrinarsi, è probabile che anche questo segmento di potere strutturale negli Stati Uniti si mostri intransigente, temendo un risultato a somma zero.
C’è una narrazione israeliana della guerra e una “narrazione del resto del mondo”, che in realtà non si incontrano. Come organizzare le cose? L’effetto trasformativo di vedere gli “altri” in modo diverso, israeliani e palestinesi, al momento non è sul tavolo. Questo conflitto può potenzialmente peggiorare e per molto tempo.
Gli “strati dominanti”, disperati per un certo risultato, potrebbero cercare di inserire (e di nascondere) gli orrori di questa lotta occidentale-asiatica all’interno di una più ampia guerra geo-strategica? Una guerra in cui grandi masse di persone vengono sfollate (e che quindi oscura l’orrore regionale)?
Il CeSE-M sui social