di Eric Zuesse
ARTICOLO ORIGINALE PUBBLICATO IN LINGUA INGLESE SUL SITO GLOBAL RESARCH
L’imperialismo è sempre stato — ed è sempre – il controllo dei governi stranieri. In particolare il controllo della politica estera, del commercio internazionale, della politica militare, della politica diplomatico, ecc., da parte di quei Governi e non semplicemente (se non affatto) il controllo delle politiche interne (che sono sempre molto meno preoccupanti per i governanti della nazione imperiale — in questo caso, America ).
Il presente articolo è denso (contiene, infatti, tante informazioni quante, forse, un normale articolo cinque volte più lungo) e quindi deve essere letto lentamente, ma l’argomento è di fondamentale importanza per tutti gli europei; ed è essenziale per gli europei comprendere affinché qualsiasi democrazia possa continuare ad esistere in Europa (poiché la democrazia è impossibile se il pubblico è ignorante o ingannato, come accade, invece, comunemente):
Prima della fine del 1991, con la caduta dell’Unione Sovietica, l’imperialismo statunitense ha usato le sue colonie europee (chiamati “alleati” – le colonie o le nazioni vassalle di qualsiasi impero lo saranno necessariamente, poiché le politiche estere delle colonie sono sempre controllate dalla nazione imperiale) come fornitura di basi militari (posizioni per posizionare truppe e armi imperiali al fine di un’ulteriore espansione dell’impero) e come mercati per i prodotti fabbricati negli Stati Uniti, non come terre da cui estrarre risorse (la tradizionale repubblica delle banane, “vassal-nations”).
Le basi militari hanno continuato a essere la massima priorità, nonostante il venire meno della minaccia sovietica e dopo che la Russia si era dotata di una costituzione democratica – una costituzione molto più democratica che in altri Paesi europei – e continuando con la NATO, l’alleanza militare europea degli USA, Washington ha dimostrato, in realtà, che l’America era imperialista e, dopo la fine dell’Unione Sovietica, era diventata l’impero dominante del mondo.
Tuttavia, sempre più dopo quel periodo (1991), la seconda priorità, quella di utilizzare l’Europa come il più grande mercato per beni e servizi statunitensi, è diminuita. Il 9 ottobre 2018, la St. Louis Federal Reserve Bank ha pubblicato “Capire le radici del deficit commerciale degli Stati Uniti” riportando tre concetti chiave da tenere a mente:
1. Profondi cambiamenti economici sono alla base sia del deficit commerciale degli Stati Uniti sia del calo dell’occupazione manifatturiera.
2. Il ruolo del dollaro USA come valuta di riserva internazionale ha contribuito a finanziare il consumo interno di beni importati.
3. La produttività del lavoro e lo spostamento del vantaggio comparato verso le nazioni in via di sviluppo spiegano la perdita di posti di lavoro manifatturieri.
La produzione e i posti di lavoro del settore manifatturiero negli Stati Uniti venivano trasferiti in posti come la Cina, non in posti come la Germania.
La riduzione del costo del lavoro, dovuta alla produzione delocalizzata nei paesi sottosviluppati, si aggiungeva alla ricchezza dei proprietari delle corporations internazionali statunitensi (essendo questi gli individui che finanziano le carriere di politici nazionali di successo – membri del Congresso e Presidenti – e quindi controllano, di fatto, le scelte e le tendenze in politica estera); ma le armi americane (prodotte da Lockheed Martin, ecc.) hanno continuato a essere prodotte negli Stati Uniti, armi che finivano in posti come la Germania – NON (come per i prodotti di consumo comune) verso la Cina. (La Germania, infatti, è una nazione vassallo degli Stati Uniti, ma la Cina è una nazione bersaglio degli Stati Uniti).
Lo stesso studio includeva anche questo passaggio chiave, che riguardava il fatto che il presidente Richard Nixon aveva fatto uscire l’America dal Gold Standard e l’aveva rimpiazzato con lo standard petrolifero (con i sauditi):
Man mano che il risparmio e l’investimento diventavano non corrispondenti, il divario di risparmio (S[risparmi] – I[investimenti]) iniziò a diventare sempre più negativo intorno ai primi anni ’70 [la fine del gold standard], suggerendo un rapido accumulo di debito privato e e debito pubblico negli Stati Uniti. La figura 2 mostra che il divario cumulativo risparmio-investimento ha iniziato a crescere a metà degli anni ’70 ed è cresciuto a 11.000 miliardi di dollari negli ultimi anni, suggerendo una quantità approssimativamente uguale di partecipazioni estere di valuta statunitense e titoli di Stato.
Pertanto, l’attuale sistema monetario internazionale – basato sul dollaro USA come valuta di riserva mondiale dominante e sui titoli di stato statunitensi come riserva di valore più ricercata – è la causa principale dei persistenti deficit commerciali negli Stati Uniti.
Se il sistema [basato sull’oro] di Bretton Woods fosse stato mantenuto, la capacità degli Stati Uniti di emettere una quantità astronomica di dollari USA e buoni del Tesoro come sostituto dell’oro nel mercato globale sarebbe stata gravemente limitata e il commercio degli Stati Uniti sarebbe stato molto più equilibrato.
Tuttavia, sebbene tale spiegazione spieghi perché il “Gap di risparmio cumulativo” non esisteva affatto prima dell’abbandono del gold standard, la spiegazione ignora un aspetto di fondamentale importanza della curva che viene visualizzato nella “Figura 2” e quale aspetto è un aumento accelerato di tale divario (aumento della svolta verso il basso) dopo il 2001 circa.
Cosa era successo nel 2001? Gli attacchi dell’11 settembre e l’effettiva eliminazione del dominio costituzionale negli Stati Uniti: l’estrema militarizzazione dell’economia americana, e quindi l’AUMENTO dell’importanza, per l’economia americana, di quei posti di lavoro manifatturieri che facevano affidamento sul CONTINUO e sempre più importante mercato militare europeo . (Per un certo periodo, dopo l’11 settembre, molti dei principali acquirenti di armi statunitensi sono stati in Medio Oriente, che è il secondo centro di profitto estero per i produttori di armi statunitensi, soprattutto perché è fortemente sovvenzionato dai contribuenti statunitensi. Ma la guerra in Ucraina, iniziata da Obama, ha riportato la guerra fredda al predominio del commercio di armi).
L’America non sarebbe in grado di vendere alla Cina le armi che gli Stati Uniti stavano fabbricando per essere collocate in Europa. La NATO (la reliquia della Guerra Fredda) era euro-americana, non sino-americana. Di conseguenza, l’America aveva bisogno di aumentare ulteriormente la sua presa sui governi europei: doveva quindi trattarli più apertamente e con più coraggio (come l’operazione congiunta di USA e Regno Unito con la quale si sono fatti saltare in aria i gasdotti Nord Stream che trasportavano le forniture energetiche russe verso l’Europa) come se fossero repubbliche delle banane, e fare tutto il necessario per convincere questi governi a conformarsi alle richieste degli Stati Uniti (come ad esempio rispettare le sanzioni secondarie di Washington contro la Russia e contro l’Iran).
Mentre l’evento dell’11 settembre “giustificava” la legislazione di emergenza sul suolo americano e le sue maggiori vendite di armi, questo slancio stava svanendo come scusa per la continuazione dell’impero; e, così, quando Barack Obama è entrato in carica nel 2009, si è prontamente riorientato verso i vecchi obiettivi della Guerra Fredda, la pianificazione e le politiche anti-Russia e anti-Cina (il suo TTIP, TISA, TTP, il rovesciamento di Assad e il rovesciamento di Yanukovich, ecc. — rovesciare la leadership di qualsiasi nazione che sia del tutto amichevole nei confronti della Russia e/o della Cina), e questo ha richiesto a lui e, oggi, a Joe Biden di costringere l’Europa a impegnarsi in politiche anti-russe e anti-cinesi; e, quindi, ha richiesto di dividere il mondo in una rinnovata Guerra Fredda senza alcun bisogno di una scusa ideologica (anticomunista).
L’unico modo per farlo è deindustrializzare l’Europa. Quindi: questo sta accadendo adesso. L’Europa diventerà sempre più una delle repubbliche americane delle banane. Ecco perché l’amministrazione Biden è determinata a sottrarre posti di lavoro nel settore manifatturiero all’Europa.
I molti documenti politici del governo degli Stati Uniti e dei suoi think tank che si concentrano su una presunta necessità di continuare ed espandere l’egemonia globale degli Stati Uniti, non sono dispiaciuti per la visione del gioco a somma zero dell’America secondo cui, affinché gli Stati Uniti abbiano successo, le nazioni che vede come “concorrenti” (con cui in realtà significano nemici) devono essere sconfitti.
E tutte le altre nazioni devono continuare ad essere dominate dall’America.
Gli Stati Uniti non stanno trattando l’Europa (diversamente dalla Russia) come nemica; non la minacciano in quanto bersaglio delle bombe americane; ma sta, invece, trattando il Vecchio Continente come “alleato” – o come nazioni vassalle da utilizzare come aree di sosta per le sue ultime invasioni per sconfiggere i suoi “concorrenti”.
Ciò implica trattare gli Stati dell’Europa come repubbliche delle banane, in particolare di tipo militare. La fine della NATO sarebbe inaccettabile per le persone che controllano l’America, perché tale eventualità porrebbe fine a tutto questo. Tuttavia, qualsiasi creazione di un’alleanza militare esclusivamente europea contro la Russia e/o la Cina, significherebbe in definitiva sostituire la NATO invece di porvi fine; e questa idea, che è stata proposta da Emmanuel Macron e altri, sarebbe solo una risposta nominale al problema.
Affinché l’Europa possa liberarsi dalla sempre crescente morsa degli Stati Uniti, ciò che è necessario fare sarebbe porre fine alla NATO e accettare nei propri ranghi la Russia unitamente ad una visione autenticamente continentale, eurasiatica (non più l’attuale artificiale “europea”) del proprio futuro, invece di combattere Mosca come insistono i governanti americani si deve continuare a farlo.
Il “Vecchio Mondo” diventerà quindi il “Nuovo Mondo” del futuro, mentre il “Nuovo Mondo” dell’emisfero occidentale diminuirà fino a non essere più la minaccia numero 1 alla pace come lo è l’America e lo è stata dal 25 luglio 1945.
L’Europa deve diventare parte della soluzione e smettere di essere parte del problema.
Il CeSE-M sui social